Консультация
·
our email
·
Круглосуточно
·
Number #1
Law Firm in NY
Have Won Over
30+ Law Firm Awards
Trusted By
10,000+ Clients
Free consultant

Трудовой спор по прогулу | Юридические кейсы Pravoria.com

Трудовой спор по прогулу

Сегодня мы рассмотрим трудовой спор по прогулу, который стал частью нашей юридической практики:

Сергей Минин* работал у индивидуального предпринимателя Карасева В.В.**
После работы, 21 марта Сергей почувствовал себя плохо. 22 марта он не смог по состоянию здоровья выйти на работу, о чем предупредил своего работодателя по смс.
Сергей Минин понадеялся «отлежаться» дома, чтобы на следующий день уже выйти на работу. Однако 23 марта, состояние Сергея только ухудшилось, и он обратился в медицинское учреждение, где ему открыли больничный лист с 23 марта.
После выздоровления 28 марта Минин С. вышел на работу, где ему предложили написать объяснение и в последующем уволили за прогул 22 марта.
Сергей обратился в Pravoria, чтобы мы представляли его интересы в суде.
Суд первой инстанции, в удовлетворении требований о признании увольнения, в связи с прогулом, незаконным отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, справка врача ООО Медцентр** была представлена истцом в суд первой инстанции наряду с выпиской из амбулаторной карты, формирование которой свидетельствует об осмотре Минина С. врачом 23 марта.

Из содержания выписки из амбулаторной карты усматривается, что при осмотре Минин С. 23 марта врачом были отмечены жалобы об ухудшении самочувствия в течение трех последних дней. По окончании осмотра выставлен диагноз в связи с наличием признаков заболевания, открыт листок нетрудоспособности.
Наличие у истца заболевания 21 и 22 марта впоследствии подтвердила врач. В справке, отметив, что имеющиеся у Минина С. симптомы, установленные в ходе приема 23 марта, свидетельствовали о том, что с момента начала заболевания прошло не менее двух суток.
Пояснения Минина С. о возникновении жалоб на состояние здоровья возникли не менее, чем за два дня до обращения, так как они совпадают с началом развития (продромальный период) клинической картины заболевания. На основании этого можно сделать вывод о том, что с учетом специфики (клинических проявлений) установленного заболевания Минин С. был нетрудоспособен 21 марта и 22 марта.
Данная справка согласуется с выпиской из амбулаторной карты, исходит от ООО Медцентр, подписана врачом и заведующим отделением, является допустимым и достоверным письменным доказательством.
Таким образом, по состоянию на 22 марта у Минина С. имелись признаки нетрудоспособности, его неявка на работу в указанную дату была вызвана уважительными причинами.
Впоследствии, 28 марта давая объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 марта ( по причине чего и возник трудовой спор по прогулу), истец уведомил уже ИП Карасева В.В. о наличии у него уважительной причины отсутствия на работе в виде признаков временной нетрудоспособности вечером 21 марта и 22 марта.
При таких обстоятельствах, когда рассматривается трудовой спор по прогулу, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как причина отсутствия истца на рабочем месте 22 марта являлась уважительной, и истец поставил работодателя в известность о ее наличии при первой возможности.
_________________
*Имя изменено
**Названия организаций изменены

Бесплатная консультация

Закон - дело сложное. Он может вызвать большие проблемы,
если вы проигнорируете его или попытаетесь разобраться самостоятельно. Позвольте нам помочь Вам!