Договор вклада | Юридические кейсы Pravoria.com

Сегодня мы рассмотрим ситуацию с договором вклада из нашей юридической практики.

Фокус об исчезновении вклада и возникновении его обратно

Антонина Фомина* была постоянным вкладчиком банка Татфондбанк. В банке у нее находились ее накопления по договору вклада. Вклада был обычно рассчитан на один год, по происшествию которого, она заключала новый договор вклада.
Татфондбанк был участником государственной программы страхования вкладов, а это значит, что в случае банкротства банка все вкладчики данного банка получили бы выплату от Агентства по страхованию вкладов, если их размер вклада не превышает 1 400 000 рублей (в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».
Антонина Фомина была уверена в безопасности своих денежных средств, так как вклад был немного меньше максимальной суммы выплаты. Для нее это было важно, так как она пенсионерка и денежные средства она копила не один год.
Когда она очередной раз обратилась в банк, чтобы перезаключить договор вклада, сотрудник банка предложил новый сверхдоходны вклад. Антонина Фомина с удовольствием на это согласилось. Она подписала, не читая какое-то одно заявление на одном листе и со спокойной душой отправилась домой. Она была по-прежнему уверена, что ее денежные средства под надежной защитой.
Спустя несколько месяцев она узнала из новостей, что Татфондбанк был лишен лицензии и началась процедура его банкротства. Тогда Антонина Фомина обратилась в банк-партнер для получения страховой выплаты от АСВ.
Однако ей было отказано, так как выяснилось, что подписанное ей заявление на одном листе, было ни что иное как заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.
Данная организация не являлась банковской и денежные средства, находящиеся по договорам доверительного управления, не являются застрахованными. При этом ООО ТФБ Финанс также было признано банкротом. Это означало что Антонина Фомина практически наверняка потеряла все свои накопления. Тогда она обратилась к нашим-юристам партнерам.
После обращения к юристам, стало понятно, что таких же обманутых пенсионеров очень много по всей стране. Антонина Фомина обратилась в суд для защиты своих прав. Данное дело рассматривал Вахитовский суд г. Казани и пришел к следующим выводам:
Между Фоминой А. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.
Из исследованных материалов дела и объяснений представителя Фоминой А. следует, что внешне действия Фоминой А., совершенные ею по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», воспринимались Фоминой А. как переоформление вклада.
При этом наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение Фоминой А. относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в сделку.
Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у Фоминой А. не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд полагает, что риски Фоминой А. при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В судебном заседании заболевание головного мозга, при отсутствии возможности в случае потери имущества, переданного в доверительное управление, восстановить свое имущественное положение, если бы она понимала суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласилась на его заключение. Подписывая документы, Фомина А. полагала, что продлевает договор вклада на новый срок, поскольку все они были адресованы в ПАО «Татфондбанк».
Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов, суд полагает, что волеизъявление Фоминой А. на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало её действительной воле.
Она не имела намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, Фомина А. была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена Фоминой А. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена Фоминой А. под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем, требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками, а также требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада на прежних условиях, подлежат удовлетворению.
Благодаря данному решению, Антонина Фомина была снова признана вкладчиком ПАО «Татфондбанк», и смогла получить страховую выплату от АСВ. Таким образом Фоминой А. удалось получить свои денежные средства в полном объеме.
_________________
*Имя изменено.